home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 031389 / 03138900.015 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  6.6 KB  |  136 lines
  1. <text id=89TT0681>
  2. <title>
  3. Mar. 13, 1989: Take My Kidney, Please
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1989               
  7. Mar. 13, 1989  Between Two Worlds:Middle-Class Blacks
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. ESSAY, Page 88
  13. Take My Kidney, Please
  14. </hdr><body>
  15. <p>By Michael Kinsley
  16. </p>
  17. <p>    Even Margaret Thatcher's devotion to the free market has
  18. some limits, it seems. Reacting to newspaper reports that poor
  19. Turkish peasants are being paid to go to London and give up a
  20. kidney for transplant, the British Prime Minister said that
  21. "the sale of kidneys or any organs of the body is utterly
  22. repugnant." Emergency legislation is now being prepared for
  23. swift approval by Parliament to make sure that capitalism does
  24. not perform its celebrated magic in the market for human organs.
  25. </p>
  26. <p>    Commercial trade in human kidneys does seem grotesque. But
  27. it's a bit hard to say why. After all, the moral logic of
  28. capitalism does not stop at the epidermis. That logic holds, in a
  29. nutshell, that if an exchange is voluntary, it leaves both
  30. parties better off. In one case, a Turk sold a kidney for
  31. (pounds)2,500 ($4,400) because he needed money for an operation
  32. for his daughter. Capitalism in action: one person had $4,400
  33. and wanted a kidney, another person had a spare kidney and
  34. wanted $4,400, so they did a deal. What's more, it seems like an
  35. advantageous deal all around. The buyer avoided a lifetime of
  36. dialysis. The seller provided crucial help to his child, at
  37. minimum risk to himself. (According to the Economist, the
  38. chance of a kidney donor's dying as a result of the loss is 1
  39. in 5,000.)
  40. </p>
  41. <p>    Nevertheless, the conclusion that such trade is abhorrent is
  42. not even controversial. Almost everyone agrees. Is almost
  43. everyone right? This question of how far we are willing to push
  44. the logic of capitalism will be thrust in our faces
  45. increasingly in coming years. Medical advances are making it
  46. possible to buy things that were previously unobtainable at any
  47. price. (The Baby M. "womb renting" case is another example.)
  48. Meanwhile, the communications and transportation revolutions are
  49. breaking down international borders, making new commercial
  50. relations possible between the comfortably rich and the
  51. desperately poor. On what basis do we say to a would-be kidney
  52. seller, "Sorry, this is one deal you just can't make?"
  53. </p>
  54. <p>    One widely accepted category of forbidden deals involves
  55. health and safety regulations: automobile standards, bans on
  56. food additives, etc. Although we quarrel about particular
  57. instances, only libertarian cranks reject in principle the idea
  58. that government sometimes should protect people from
  59. themselves. But it is no more dangerous to sell one of your
  60. kidneys than it is to give one away to a close relative -- a
  61. transaction we not only allow but admire. On health grounds
  62. alone, you can't ban the sale without banning the gift as well.
  63. Furthermore, the sale of a kidney is not necessarily a foolish
  64. decision that society ought to protect you from. To pay for a
  65. daughter's operation, it seems the opposite.
  66. </p>
  67. <p>    But maybe there are some things money just shouldn't be
  68. allowed to buy, sensibly or otherwise. Socialist philosopher
  69. Michael Walzer added flesh to this ancient skeleton of
  70. sentiment in his 1983 book, Spheres of Justice. Walzer argued
  71. that a just society is not necessarily one with complete
  72. financial equality -- a hopeless and even destructive goal --
  73. but one in which the influence of money is not allowed to
  74. dominate all aspects of life. By outlawing organ sales, you are
  75. indeed keeping the insidious influence of money from leaching
  76. into a new sphere and are thereby reducing the power of the
  77. rich. Trouble is, you are also reducing opportunity for the
  78. poor.
  79. </p>
  80. <p>    The grim trade in living people's kidneys would not be
  81. necessary if more people would voluntarily offer their kidneys
  82. (and other organs) when they die. Another socialist
  83. philosopher, Richard Titmuss, wrote a famous book two decades
  84. ago called The Gift Relationship, extolling the virtues of
  85. donated blood over purchased blood and, by extension, the
  86. superiority of sharing over commerce. Whatever you may think of
  87. Titmuss's larger point, the appeal of the blood-donor system as
  88. a small testament to our shared humanity is undeniable. Perhaps
  89. we should do more to encourage organ donation at death for the
  90. same reason. On the other hand, however cozy and egalitarian it
  91. might seem, a system that supplied all the kidneys we need
  92. through voluntary donation would be no special favor to our
  93. Turkish friend, who would be left with no sale and no $4,400.
  94. Why not at least let his heirs sell his kidneys when he dies?
  95. A commercial market in cadaver organs would wipe out the sale
  96. of live people's parts a lot more expeditiously than trying to
  97. encourage donations.
  98. </p>
  99. <p>    The logic of capitalism assumes knowledgeable, reasonably
  100. intelligent people on both sides of the transaction. Is this
  101. where the kidney trade falls short? At $4,400, the poor Turk
  102. was probably underpaid for his kidney. But in an open, legal
  103. market with protections against exploitation, he might have got
  104. more. At some price, the deal would make sense for almost
  105. anyone. I have no sentimental attachment to my kidneys. Out of
  106. prudence, I'd like to hang on to one of them, but the other is
  107. available. My price is $2 million.
  108. </p>
  109. <p>    Of course, I make this offer safe in the knowledge that
  110. there will always be some poor Turk ready to undercut me. So
  111. maybe, because of who the sellers inevitably will be, the sale
  112. of kidneys is by its very nature exploitation. A father
  113. shouldn't have to sacrifice a kidney to get a necessary
  114. operation for his daughter. Unfortunately, banning the kidney
  115. sale won't solve the problem of paying for the operation. Nor
  116. can the world yet afford expensive operations for everyone who
  117. needs one. And leaving aside the melodrama of the daughter's
  118. operation, we don't stop people from doing things to support
  119. their families -- working in coal mines, for example -- that
  120. reduce their life expectancies more than would the loss of a
  121. kidney. In fact, there are places in the Third World where even
  122. $4,400 can do more for a person's own life expectancy than a
  123. spare kidney.
  124. </p>
  125. <p>    The horror of kidney sales, in short, is a sentimental
  126. reaction to the injustice of life -- injustice that the
  127. transaction highlights but does not increase. This is not a
  128. complaint. In fact, it may even be the best reason for a ban on
  129. such transactions. That kind of sentiment ought to be
  130. encouraged.
  131. </p>
  132.  
  133. </body></article>
  134. </text>
  135.  
  136.